Aquestes últimes setmanes hem rebut diverses sentències favorables als nostres clients. La primera que analitzarem tracta del següent suposat:
Tres individus són localitzats en la teulada d’una nau industrial operativa, sent advertits per l’empresari qui va anomenar a la policia.
Per part del propietari de l’empresa, de la policia i fins i tot del fiscal sempre s’ha mantingut el motiu pel qual es trobaven en la teulada d’aquesta nau industrial no era un altre que introduir-se en el seu interior per a sostreure objectes de valor. Fins i tot es deia que havien realitzat un forat en la teulada per a accedir al seu interior, acusant-los d’un delicte de ROBATORI AMB FORÇA a diversos anys de presó.
Durant el Judici no solament vam posar en dubte que el fet d’estar en la teulada d’una indústria no suposava inequívocament una intenció de sostreure objectes, sinó que es va acreditar que el suposat forat realitzat en la teulada, en realitat era un mal produït per les trepitjades i no un accés fet ex profeso per a accedir a l’interior.
Així i tot, el Jutge penal va condemnar als acusats, però com a FURT en haver-se descartat que el trencament de la teulada fos produïda per a accedir a l’interior. Considerava que la localització dels acusats i que a l’interior de la nau pogués haver-hi objectes de valor era un motiu concloent per a la seva condemna.
Aquest despatx, no satisfet amb el resultat, malgrat la reducció de la condemna a una petita multa, va interposar recurs d’APEL·LACIÓ davant l’Audiència Provincial. El fonament no era un altre que el que segueix:
El solo fet de trobar a unes persones en una teulada ha de pressuposar una intenció de robar? No és possible que fossin allí per un altre motiu o finalitat? Quines proves existeixen que descartin un altre motiu per a trobar-se allí?
Això a més ho fèiem sobre la base d’una sèrie d’elements contextuals que descartava l’existència d’un pla per a realitzar un robatori: ser el mig dia d’un dia laborable el moment en què van ser detectats, l’actitud de pinxo dels acusats en ser advertits per l’empresari i que residissin en la nau contigua.
Tot això ha portat al fet que l’Audiència estimés el nostre recurs, ABSOLENT als acusats, i això sobre la base del principi IN DUBIO PRO REO.
Aquest principi és un vessant de la consagrada PRESUMPCIÓ D’INNOCÈNCIA i suposa un mandat per a la interpretació judicial de les proves. El que ve a dir-nos és que en cas de DUBTES ha d’interpretar-se de la forma més beneficiosa a l’acusat. Dit d’una altra manera, el Jutge ha d’aconseguir la plena convicció sobre com van succeir els fets, MÉS ENLLÀ DE TOT DUBTE RAONABLE. Si, en canvi, té dubtes no pot condemnar als acusats.
Us deixem un link a l’últim post sobre NOU CAS D’ÈXIT.
